{"id":1467,"date":"2019-06-19T16:46:38","date_gmt":"2019-06-19T16:46:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.scacchisticatorinese.it\/portale\/la-semifinale-del-cta-2019\/"},"modified":"2021-04-30T17:01:50","modified_gmt":"2021-04-30T15:01:50","slug":"la-semifinale-del-cta-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.scacchisticatorinese.it\/portale\/la-semifinale-del-cta-2019\/","title":{"rendered":"La semifinale del CTA 2019"},"content":{"rendered":"

Nella serata di luned\u00ec 10 giugno si \u00e8 concluso l’appuntamento annuale con la Semifinale del Campionato Torinese Assoluto<\/strong> (CTA), manifestazione che, in teoria, pu\u00f2 qualificare due giocatori al CTA d’autunno.<\/p>\n

Precisazione importante l'”in teoria”. Infatti, nel momento in cui viene scritto questo articolo, la Semifinale del CTA ha qualificato esattamente zero<\/strong> giocatori per il prossimo CTA!<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ma andiamo con ordine. I criteri di ammissione al CTA si trovano al seguente link<\/a>. Leggendoli, si nota che, per qualificarsi direttamente dalla Semifinale al CTA, bisogna possedere alcuni requisiti: innanzi tutto essere residenti a Torino o tesserati per un circolo di Torino. E poi bisogna avere un punteggio di merito di almeno 2000 punti. Tale punteggio pu\u00f2 essere quello con cui si \u00e8 iniziato il torneo (e quindi quello del rating FIDE di maggio), e non ha importanza (cio\u00e8, non si perde il requisito) se, nelle liste successive, tale punteggio scender\u00e0 sotto i 2000.<\/p>\n

In alternativa, un tale punteggio pu\u00f2 essere conseguito successivamente, anche se il regolamento non chiarisce completamente cosa succeda se, una volta ottenutolo, uno poi lo perda prima dell’inizio del CTA. L’ultima ipotesi potrebbe anche verificarsi (non ce ne voglia l’interessato – si sta facendo teoria\"Sorridente\")<\/em>, visto che il vincitore del torneo, Massimo De Barberis<\/strong>, con un punteggio d’ingresso di 1987 (quindi non qualificante), ha ora un live rating di 2001.<\/p>\n

\n

Comunque queste sono considerazioni della serie “fare la punta al cervello”<\/em>. Purtroppo, negli ultimi anni, non \u00e8 mai successo che tutti coloro che, in un modo o nell’altro, avessero il diritto di giocare il CTA, poi finissero per giocarlo davvero. L’organizzazione si \u00e8 sempre dovuta affidare alle liste d’attesa (talora formate dagli organizzatori stessi\"Sorridente\" – sebbene, sempre in teoria, esista una procedura per entrarci)<\/em> e quindi non c’\u00e8 alcun dubbio pratico che De Barberis, se sar\u00e0 sua volont\u00e0 giocare il CTA, sar\u00e0 ai nastri di partenza il prossimo 4 novembre.<\/p>\n

\n

Molto pi\u00f9 dubbia, invece, sembra la partecipazione del secondo classificato della Semifinale, l’equiparato inclassificato Spartacus Munoz Cardenas<\/strong>.<\/p>\n

\n

Spieghiamo ogni parola. Munoz non \u00e8 un inclassificato<\/span>. Quest’ultima, infatti, \u00e8 una “categoria” che vale soltanto per i giocatori facenti parte della Federazione Italiana (FSI). Al di l\u00e0 di quanto sia discutibile la scelta di non assegnare categorie nazionali ai giocatori stranieri tesserati per la FSI, i giocatori stranieri, tesserati o meno, sono equiparati alle categorie nazionali in base al loro rating FIDE. Prima dell’inizio del torneo quello di Munoz era 1418 e, bench\u00e9 tutti coloro che lo vedessero giocare si chiedessero come fosse possibile un rating cos\u00ec basso, sta di fatto che il 1418 lo equiparava ad un inclassificato italiano.<\/p>\n

Ora il problema dovrebbe essere superato\"Sorridente\". Munoz, infatti, ha disputato una splendida Semifinale, ottenendo sei vittorie in sette partite, incluso quelle coi primi due del tabellone iniziale. La sua unica sconfitta \u00e8 stata opera di De Barberis, ma poich\u00e9 questi ha lasciato due mezzi punti per strada, la decisione sul vincitore \u00e8 stata affidata al Buchholz, e la differenza tra i due \u00e8 stata di un solo punto. Se un paio di partite dell’ultimo turno avessero avuto un esito diverso, il torneo avrebbe potuto cambiare padrone!<\/p>\n

Ritornando all’equiparazione delle categorie, Munoz ha incrementato il suo rating cos\u00ec tanto che, dal prossimo torneo, sar\u00e0 equiparato ad un Seconda Nazionale, per quanto (nemmeno lui ce ne voglia\"Sorridente\")<\/em>, se ritornasse sotto i 1600, verrebbe equiparato ad un Terza Nazionale – cos\u00ec funziona quella che non \u00e8 esagerato definire la strampalata metodologia dell’FSI\"Sorridente\".<\/p>\n

In ogni caso, Munoz, col suo live rating di 1622, \u00e8 al momento lontanissimo dai punti necessari per partecipare al CTA. Inoltre, in quanto straniero non tesserato FSI, non \u00e8 al momento nemmeno un avente diritto<\/span><\/em><\/strong> (anche se questo \u00e8 un mero problema amministrativo risolvibile in 30 secondi)<\/em>.<\/p>\n

\n

Un torneo che vede ai primi due posti due giocatori con lo stesso punteggio (e un punto pieno in pi\u00f9 del primo inseguitore), dovrebbe riportare, nel suo commento tecnico, la partita tra i due (giocata nel sesto turno). Ma la stessa non \u00e8 stata particolarmente interessante, perch\u00e9 Munoz (che giocava col Nero)<\/em> ha commesso un errore in apertura (vedere sotto)<\/em> che ha dato immediatamente un gran vantaggio al suo avversario, e De Barberis ha poi “solo” dovuto mantenerlo e incrementarlo (il ‘solo’ \u00e8 virgolettato perch\u00e9 -come vedremo pi\u00f9 avanti- non \u00e8 che sia poi cos\u00ec scontato che un vantaggio venga mantenuto e incrementato – non che questo cambi il fatto che il resto della partita non sia particolarmente divertente da commentare\"Sorridente\").<\/em><\/p>\n

\n

\"DeLa posizione critica \u00e8 mostrata sulla destra. L’impressione visiva \u00e8 che Munoz sembri stare davvero “come un cipresso”<\/em> (per usare un’espresssione che andava di moda nel secolo scorso)<\/em>, tanto che veniva da chiedersi come aveva fatto per due partite consecutive a farsi giocare la devastante spinta di pedone e4-e5 (l’altra partita la vedremo pi\u00f9 avanti)<\/em>. Solo che, in questo caso, la spinta non \u00e8 per nulla devastante, basta conoscere la posizione e giocare di conseguenza. La difesa corretta \u00e8 7 … Ch5<\/strong>. Invece Munoz gioca 7… d:e5<\/strong> e, grazie alla precisione di De Barberis, la partita non ha pi\u00f9 storia. Dopo 8 d:e5 Ch5 9 Df3<\/strong>, Munoz, se vuole salvare il Ch5, deve liberare la casa g7, ma dopo 9 … Af8<\/strong>, la posizione del Nero \u00e8 talmente rattrappita che l’unico dubbio non \u00e8 se<\/strong> ma quando<\/strong> arriver\u00e0 la mazzata decisiva (la partita si concluder\u00e0 poi alla 25a<\/sup> mossa).<\/p>\n

Qualcuno (ad esempio, chi scrive\"Sorridente\")<\/em> \u00a0si chieder\u00e0 certamente quale sia la differenza nel giocar subito 7… Ch5<\/strong>.\u00a0 \u00c8 fondamentale, ed \u00e8 uno dei motivi per cui bisogna conoscere le aperture che si giocano. Se il Bianco avesse proseguito con lo stesso piano poi utilizzato (ovviamente nulla lo avrebbe forzato a farlo)<\/em>, la mossa 8 Df3<\/strong> sarebbe stata contrata da 8 … c5<\/strong>, e ora 9 g4<\/strong> non guadagna il pezzo per via di 9 … c:d4 10 A:d4 C:f4!<\/strong> (inutile sottolineare che il Bianco pu\u00f2 giocare molto meglio di 9. g4 – quello che si vuole affermare \u00e8 che il risultato finale \u00e8 tutt’altro che deciso)<\/em>.<\/p>\n

\n

La partita presentata \u00e8 quella del turno precedente, tra il N. 2 del tabellone Simone Bergero<\/strong> (finito quarto nel torneo, dietro a Luca Fassio<\/strong>) e Munoz. Abbiamo gi\u00e0 anticipato che ci sar\u00e0 una spinta in e5 devastante. Bergero andr\u00e0 in vantaggio anche sensibile, ma un errore nemmeno troppo appariscente lo sottoporr\u00e0 alla reazione di Munoz che, pur con un pezzo in meno, riuscir\u00e0 a recuperare e vincere.<\/p>\n

\n\n

<\/p>\n\n

\n